中公教育“考不過包退”涉嫌虛假宣傳

　　近日，內(nèi)蒙古烏蘭察布消費者市武女士向《中國消費者報》3?15消費者之聲全媒體互動平臺反映，其與北京中公教育科技有限公司（以下簡稱”中公教育“）簽訂的培訓服務協(xié)議有“筆試未通過即可退費”的約定，但在筆試未通過該機構(gòu)確認同意退費后，卻遲遲未收到退款。對此，法律人士表示，中公教育以“考不過包退”承諾來招收學員，但退款能力和方式卻與當初宣傳不一致，涉嫌虛假宣傳。

　　承諾退費卻遲遲不退款

　　2021年，武女士報名了中公教育內(nèi)蒙網(wǎng)校的全程筆面協(xié)議班培訓，協(xié)議支付金額為14800元�！爱敃r，中公教育的負責老師說，考試不通過可一次性退款12800元�！蔽渑�士說，出于對國內(nèi)老牌知名教育培訓機構(gòu)的信任，她沒想太多就四處湊錢交了學費。

　　2021年7月15日，武女士開始在呼和浩特參加培訓，培訓時間為2021年7月15日至24日。2021年7月25日，武女士參加考試，但筆試未通過。

　　2023年7月12日，根據(jù)協(xié)議，退費條件已滿足，武女士要求盡快退還學費�！爱敃r工作人員說要分期退還，并口頭承諾在2023年9月份我就會收到第一期退款。然而到了2023年9月我卻沒有收到任何退款。每次打電話催要，他們都說沒錢，后來中公教育的聯(lián)系人電話直接打不通了�！拔渑�士氣憤地說。

　　記者在武女士提供的其與中公教育簽訂的協(xié)議書里看到，符合出勤率等其他條件后，如果筆試或面試未通過，中公教育將為學員全額退款。學員需在規(guī)定時間內(nèi)提交相關(guān)材料申請退費，中公教育核實所提交材料真實、符合退費條件后，在30至45個工作日內(nèi)將約定的退費金額支付至學員提供的銀行賬戶。

　　培訓協(xié)議退費標準。資料圖片

　　2023年12月，武女士向北京市海淀區(qū)人民法院提起訴訟。2024年6月18日，雙方達成訴前調(diào)解協(xié)議：”中公教育返還吳女士培訓費12800元，自2024年7月起，每月20日前支付2000元（最后一筆以實際剩余金額為準），付完為止；中公教育任意一期未按照上述約定履行，武女士有權(quán)就全部剩余款項申請強制執(zhí)行。“

　　然而，現(xiàn)在已經(jīng)8月份了，武女士仍然沒有收到一分錢，中公教育再一次爽約。8月7日，就武女士的退款問題，《中國消費者報》記者多次撥打中公教育客服提供的退費相關(guān)電話，但一直未能接通。

　　“考不過包退”模式難以為繼

　　與武女士類似遭遇的學員不在少數(shù)。記者梳理發(fā)現(xiàn)，近年來，受多方面影響，中公教育業(yè)績大幅下滑，被學員反映退款難的事件在各地頻繁上演。根據(jù)媒體報道，在福建、湖南、黑龍江、安徽、遼寧等多個省份都出現(xiàn)了中公教育無法退費的情況，不少學員反映退費“一拖再拖”“遙遙無期”。今年初，“中公教育4千萬元退費缺口急壞學員”一事沖上熱搜。

　　8月7日，記者在黑貓投訴平臺看到，涉及中公教育的投訴超過13萬條，涉及虛假宣傳、誘導貸款、退款困難等，其中退款糾紛成為投訴的焦點。

　　記者在天眼查APP查詢發(fā)現(xiàn)，中公教育涉及司法案件超過了4000件，多與合同糾紛有關(guān)。相關(guān)裁判文書顯示，中公教育被判決向全國各地的學員退還相應的學費。同時，該公司2024年還新增多條被執(zhí)行人信息，執(zhí)行標的超過了2400萬元。

　　作為上市公司，中公教育“退款難”問題也引起了深交所的注意。2022年6月8日，深交所向中公教育發(fā)出年報問詢函，要求其說明收入確認、確認退款與實際支付退款的時點、期限及退費政策，并結(jié)合近三年省考等項目的考試時間、招錄時間等說明實際的確認收入、支付退費的時間區(qū)間。

　　記者還發(fā)現(xiàn)， 早在2020年7月，中公教育就因退款糾紛數(shù)量居高不下，被北京市海淀區(qū)市場監(jiān)督局點名。2023年底，浙江中公教育科技有限公司因故意拖延或無理拒絕消費者合理要求違反《消費者權(quán)益保護法》，被杭州市拱墅區(qū)市場監(jiān)督管理局罰款1萬元。

　　面對大量學員的退費請求，7月1日晚，中公教育董事長李永新在中公嚴選抖音直播間表示，因自身決策與外部環(huán)境因素等導致退費問題出現(xiàn)，并就退費問題道歉，不斷表態(tài)“一定會還錢”，希望學員給他一點時間。李永新稱，將通過努力收款、快速恢復業(yè)務、融資等各種方式積極解決問題。

　　針對中公教育“考不過包退”經(jīng)營模式， 21世紀教育研究院院長熊丙奇在接受記者采訪時表示，我國《廣告法》規(guī)定，“教育、培訓廣告不得含有對升學、通過考試、獲得學位學歷或者合格證書，或者對教育、培訓的效果作出明示或者暗示的保證性承諾”，在具體的運營中，有的成人（職業(yè)）培訓機構(gòu)承諾“考過收費，不過退錢”。這當然具有極強的吸引學員的作用，但本質(zhì)是行業(yè)惡性競爭，旨在以營銷手段獲客而不是以貨真價實的培訓課程質(zhì)量獲客，這是所有培訓機構(gòu)必須要扭轉(zhuǎn)的經(jīng)營思路。成人（職業(yè)）培訓機構(gòu)、行業(yè)要穩(wěn)健發(fā)展，不能再追求培訓規(guī)模，而必須重視培訓質(zhì)量，并引導消費者理性選擇培訓。

　　應認定為虛假宣傳

　　武女士稱，在法院進行調(diào)解的情況下，中公教育仍未履約，這算不算虛假宣傳和消費欺詐？

　　“中公教育相關(guān)行為應當認定為虛假宣傳�！北本┘t颯律師事務所主任律師黃啟瑞表示，中公教育以“考不過包退”來招收學員，在學員考不過后拒絕退費，其宣傳內(nèi)容與實際情況不相符，損害了學員的利益，應認定為虛假宣傳。

　　北京理道律師事務所主任律師王久成對記者表示，《消費者權(quán)益保護法》規(guī)定了經(jīng)營者負有提供真實、全面信息的義務，不得作虛假或者引人誤解的宣傳。真實，是指經(jīng)營者向消費者提供有關(guān)商品或者服務的質(zhì)量、性能、用途、有效期限等信息，與該商品或者服務的客觀情況完全符合，不存在虛假的成分。本人認為，中公教育承諾退款是符合協(xié)議約定的，但退款能力和方式卻與當初宣傳不一致，故涉嫌虛假宣傳。

　　黃啟瑞表示，人民法院出具的調(diào)解書只能由人民法院強制執(zhí)行，市場監(jiān)管部門對人民法院的調(diào)解書沒有強制執(zhí)行的權(quán)力�，F(xiàn)中公教育已經(jīng)超過人民法院調(diào)解書確定的付款期限，未履行付款義務。建議武女士及時向有管轄權(quán)的人民法院提出強制執(zhí)行申請。

　　王久成認為，中公教育退費難已不是個例，早已引起廣泛關(guān)注和熱議，政府部門應當加大監(jiān)管力度，適時介入調(diào)查，針對投訴集中的問題對企業(yè)負責人進行約談，作出相應的行政管理或處罰，促使企業(yè)規(guī)范經(jīng)營以保障消費者合法權(quán)益。王久成同時提醒，“考不過包退”策略是利用了學員的焦慮和對成功上岸的渴望，通過心理戰(zhàn)術(shù)和看似美好的有保障的承諾吸引學員報名。學員一旦簽訂協(xié)議書，培訓機構(gòu)將獲得大額合同款，該款項在未到退款時限前將由培訓機構(gòu)自由支配，可能用于投資或者其他操作，這種商業(yè)模式存在巨大風險，消費者報名時要警惕。

　　8月7日，武女士告訴記者，她已準備在北京市海淀區(qū)人民法院電子訴訟平臺上提起強制執(zhí)行的申請。