企業(yè)應(yīng)高度重視反壟斷合規(guī) 避免觸碰法律紅線——評(píng)全國首例壟斷協(xié)議雙罰案件

　　修改后的《中華人民共和國反壟斷法》（以下簡稱“反壟斷法”）第五十六條第一款規(guī)定：經(jīng)營者違反本法規(guī)定，達(dá)成并實(shí)施壟斷協(xié)議的，由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)責(zé)令停止違法行為，沒收違法所得，并處上一年度銷售額百分之一以上百分之十以下的罰款，上一年度沒有銷售額的，處五百萬元以下的罰款；尚未實(shí)施所達(dá)成的壟斷協(xié)議的，可以處三百萬元以下的罰款。經(jīng)營者的法定代表人、主要負(fù)責(zé)人和直接責(zé)任人員對(duì)達(dá)成壟斷協(xié)議負(fù)有個(gè)人責(zé)任的，可以處一百萬元以下的罰款。這就是壟斷協(xié)議的雙罰制。

　　一、全國首例壟斷協(xié)議雙罰案件

　　根據(jù)市場監(jiān)管總局指定管轄，上海市市場監(jiān)管局對(duì)上海信誼聯(lián)合醫(yī)藥藥材有限公司、河南潤弘制藥股份有限公司、成都匯信醫(yī)藥有限公司達(dá)成并實(shí)施壟斷協(xié)議進(jìn)行立案調(diào)查。經(jīng)查，這三家具有競爭關(guān)系的企業(yè)自2020年1月至2023年12月在國內(nèi)銷售甲硫酸新斯的明注射液時(shí)，達(dá)成并實(shí)施了“固定或者變更商品價(jià)格”、“分割銷售市場”的壟斷協(xié)議，排除、限制了市場競爭，損害了患者利益和社會(huì)公共利益。

　　作為時(shí)任上海信誼聯(lián)合醫(yī)藥藥材有限公司招商代理事業(yè)部（后調(diào)整為招商聯(lián)合事業(yè)部）總經(jīng)理的郭某在銷售甲硫酸新斯的明注射液過程中，代表上海信誼聯(lián)合醫(yī)藥藥材有限公司出面與河南潤弘制藥股份有限公司、成都匯信醫(yī)藥有限公司有關(guān)人員持續(xù)溝通、商議達(dá)成壟斷協(xié)議，并進(jìn)一步安排招商代理事業(yè)部根據(jù)約定支付補(bǔ)償款、落實(shí)共同漲價(jià)和分割銷售市場的協(xié)議內(nèi)容。據(jù)此，上海市市場監(jiān)管局認(rèn)定郭某是涉案壟斷協(xié)議中上海信誼聯(lián)合醫(yī)藥藥材有限公司的直接責(zé)任人員，對(duì)所達(dá)成的壟斷協(xié)議負(fù)有個(gè)人責(zé)任。

　　除了對(duì)這三家企業(yè)作出沒收違法所得、并處它們各自2023年銷售額一定比例罰款的處罰之外，上海市市場監(jiān)管局依法對(duì)郭某作出罰款50萬元的處罰。上海市市場監(jiān)管局所作的上述處罰事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿、定性準(zhǔn)確、處理恰當(dāng)。該案是2022年反壟斷法修改實(shí)施以來，全國首例壟斷協(xié)議雙罰案件。

　　二、壟斷協(xié)議雙罰制的獨(dú)特之處

　　除了壟斷協(xié)議之外，無論是修改前還是修改后，反壟斷法規(guī)制的經(jīng)營者壟斷行為還有濫用市場支配地位和具有或者可能具有排除、限制競爭效果的經(jīng)營者集中。但是修改后的反壟斷法對(duì)濫用市場支配地位和違法實(shí)施經(jīng)營者集中仍然采用單罰制，只追究經(jīng)營者的法律責(zé)任；僅對(duì)壟斷協(xié)議采用了雙罰制，不僅規(guī)定了經(jīng)營者的法律責(zé)任，還規(guī)定了特定個(gè)人的法律責(zé)任。

　　這是有著深刻緣由的。在具有同樣危害性的情況下，一方面，壟斷協(xié)議更為易發(fā)頻發(fā)。相較而言，壟斷協(xié)議的實(shí)施條件和成本很低，而收益往往比較明顯。這不僅使得所有企業(yè)都有能力實(shí)施壟斷協(xié)議，而且使得所有企業(yè)都有欲望實(shí)施壟斷協(xié)議。在前面上海市市場監(jiān)管局查處的案件中，就有企業(yè)因多次實(shí)施壟斷協(xié)議而被反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)多次處罰。另一方面，壟斷協(xié)議更為容易判別。相較而言，壟斷協(xié)議的邊界還是比較清晰的，企業(yè)也是比較容易把握分寸的。在前面上海市市場監(jiān)管局查處的案件中，三家企業(yè)以及郭某應(yīng)當(dāng)是很容易判斷出它們所實(shí)施的行為屬于非常典型的橫向壟斷協(xié)議。通過引入壟斷協(xié)議的雙罰制，反壟斷法不僅希望防止企業(yè)管理者借助企業(yè)實(shí)施壟斷協(xié)議謀取個(gè)人不當(dāng)利益，而且希望促使企業(yè)管理者加強(qiáng)壟斷協(xié)議的競爭合規(guī)。

　　當(dāng)然，壟斷協(xié)議的雙罰制在適用上是有著嚴(yán)格要求的。除了企業(yè)必須至少達(dá)成壟斷協(xié)議之外，個(gè)人還必須是企業(yè)的法定代表人或者主要負(fù)責(zé)人或者直接責(zé)任人員，且對(duì)企業(yè)達(dá)成壟斷協(xié)議負(fù)有個(gè)人責(zé)任。如果對(duì)企業(yè)達(dá)成壟斷協(xié)議并不負(fù)有個(gè)人責(zé)任，那么即便是企業(yè)的法定代表人或者主要負(fù)責(zé)人或者直接責(zé)任人員，個(gè)人也不會(huì)僅因此被反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)罰款。認(rèn)定對(duì)達(dá)成壟斷協(xié)議負(fù)有個(gè)人責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮個(gè)人從事的行為、個(gè)人發(fā)揮的作用、行為危害程度等因素，基于案件事實(shí)和證據(jù)資料進(jìn)行分析論證，依法作出有關(guān)處理決定�？傮w來看，這類情形在實(shí)踐中不具有普遍性，壟斷協(xié)議雙罰案件在日常執(zhí)法中應(yīng)當(dāng)更多是個(gè)案性的。

　　三、加強(qiáng)競爭合規(guī)遵守法律底線

　　一方面，對(duì)壟斷行為的當(dāng)事人進(jìn)行處罰只是手段，反壟斷執(zhí)法的目的是“懲前毖后、治病救人”；另一方面，執(zhí)法是最好的普法。全國首例壟斷協(xié)議雙罰案件發(fā)布后，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步引起企業(yè)管理者對(duì)競爭合規(guī)的高度重視，特別是對(duì)壟斷協(xié)議的有效防控。無論是企業(yè)管理者通過何種方式使得企業(yè)與其他經(jīng)營者達(dá)成或者實(shí)施壟斷協(xié)議，企業(yè)通常就會(huì)因此被反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)作出處罰。如果像郭某在三家公司達(dá)成并實(shí)施橫向壟斷協(xié)議中所起作用那樣，那么企業(yè)管理者個(gè)人也會(huì)因此被反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)罰款。

　　需要特別指出的是，修改后的反壟斷法第六十三條還規(guī)定：違反本法規(guī)定，情節(jié)特別嚴(yán)重、影響特別惡劣、造成特別嚴(yán)重后果的，國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以在本法第五十六條、第五十七條、第五十八條、第六十二條規(guī)定的罰款數(shù)額的二倍以上五倍以下確定具體罰款數(shù)額。也就是在一些極端情況下，除了可以對(duì)達(dá)成并實(shí)施壟斷協(xié)議的企業(yè)并處上一年度銷售額百分之五十的罰款之外，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)還可以對(duì)負(fù)有個(gè)人責(zé)任的企業(yè)管理者等最高處五百萬罰款�？梢哉f，無論是對(duì)于企業(yè)還是企業(yè)管理者個(gè)人，這都是難以承受之重。因此，企業(yè)必須高度重視加強(qiáng)反壟斷合規(guī)，避免觸碰法律紅線。

　　對(duì)于如何進(jìn)行競爭合規(guī)，《經(jīng)營者反壟斷合規(guī)指南》《關(guān)于藥品領(lǐng)域的反壟斷指南》以及《上海市經(jīng)營者反壟斷合規(guī)指引》等都作了較為詳細(xì)的說明。企業(yè)可以根據(jù)自身的情況，建立適合自己的競爭合規(guī)體系。但是所有的競爭合規(guī)必須是真合規(guī)，而不應(yīng)流于形式，更不能假借競爭合規(guī)之名行規(guī)避法律之實(shí)，否則也會(huì)適得其反。只要進(jìn)行有效的競爭合規(guī)，至少壟斷協(xié)議特別是橫向壟斷協(xié)議的風(fēng)險(xiǎn)就可以得到有效防控。即便出現(xiàn)“掛萬漏一”問題，企業(yè)也有機(jī)會(huì)獲得反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的合規(guī)激勵(lì)�？傊�，競爭合規(guī)有助于促進(jìn)企業(yè)的穩(wěn)健發(fā)展。（丁茂中  上海政法學(xué)院教授、博導(dǎo)、競爭法研究中心主任，國務(wù)院反壟斷反不正當(dāng)競爭委員會(huì)專家咨詢組成員）