近日，國(guó)際知名奢侈品品牌路易威登（LV）正遭遇一場(chǎng)信任危機(jī)——據(jù)多家媒體報(bào)道，路易威登長(zhǎng)沙市國(guó)金中心專柜被法院認(rèn)定銷售假貨，應(yīng)退一賠三，目前消費(fèi)者已收到該專柜轉(zhuǎn)賬的74800元。

　　此事對(duì)路易威登的負(fù)面沖擊，可能得在7萬(wàn)元后面加好幾個(gè)0。據(jù)報(bào)道，這幾天送品牌包袋去第三方機(jī)構(gòu)鑒定的消費(fèi)者不少。對(duì)于商標(biāo)比商品值錢的高端品牌來(lái)說(shuō)，失去消費(fèi)者信任就像鳳凰失去了華麗的羽毛。因此不難理解，為何路易威登原本已經(jīng)履行了生效判決，卻在此事引發(fā)廣泛關(guān)注后否認(rèn)原告指控，聲明將申請(qǐng)?jiān)賹彶⒃V求糾正原審判決，強(qiáng)調(diào)“全球直營(yíng)店銷售的產(chǎn)品均為正品”。證明“LV是LV”聽(tīng)起來(lái)像個(gè)笑話，卻是此刻路易威登最需要做的事。

　　網(wǎng)友們目前大多認(rèn)為品牌方不會(huì)主動(dòng)售假，主要懷疑企業(yè)管理存在漏洞。從判決來(lái)看，法院也沒(méi)有直接認(rèn)定企業(yè)售假，而是認(rèn)為企業(yè)無(wú)法提供出入庫(kù)清單等證據(jù)，無(wú)法證明自己賣給消費(fèi)者的是正品，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。企業(yè)可以將該漏洞解釋為極個(gè)別現(xiàn)象，但也有一種“屋千蟑”理論，認(rèn)為在家里看到一只蟑螂的時(shí)候，其實(shí)角落里已經(jīng)隱藏了更多蟑螂。從這個(gè)角度看，有消費(fèi)者懷疑自己可能也買到假貨并非杞人憂天。

　　不管假包從何而來(lái)，路易威登作為一家國(guó)際大型企業(yè)卻發(fā)生此事，足以令消費(fèi)者震驚。案件提起再審后，品牌方可能無(wú)法對(duì)外公布本案相關(guān)證據(jù)，但更棘手的問(wèn)題在于，其他消費(fèi)者疑竇已生，有進(jìn)一步了解產(chǎn)品真實(shí)情況的強(qiáng)烈訴求。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法保障消費(fèi)者知情權(quán)，明確消費(fèi)者有權(quán)根據(jù)商品或服務(wù)的不同情況，要求經(jīng)營(yíng)者提供商品的價(jià)格、產(chǎn)地、生產(chǎn)者、生產(chǎn)日期、檢驗(yàn)合格證明等有關(guān)情況。對(duì)這部分忐忑不安的消費(fèi)者，企業(yè)需拿出令人信服的證據(jù)和措施，才能拔掉他們心中的刺。另外，企業(yè)還應(yīng)抓緊整改，堵塞管理漏洞，并向消費(fèi)者說(shuō)明，僅靠一句正品聲明或許是不夠的。

　　商品真?zhèn)我恢笔菬衢T話題，路易威登不是第一個(gè)遇到的，也不會(huì)是最后一個(gè)；不只進(jìn)口品牌會(huì)遇到，國(guó)產(chǎn)品牌同樣會(huì)遇到。網(wǎng)上已有很多100多元一件的之禾“同款”女裝、4.8元一支的花西子“同款”口紅、5.3元一副的焦下“同款”墨鏡等。至于更高端的品牌，帶全套包裝和小票的高仿商品從未絕跡。相比電商平臺(tái)、直播間、代購(gòu)、海淘等途徑，專柜幾乎是唯一令人放心的購(gòu)買渠道，正因如此，消費(fèi)者才會(huì)對(duì)專柜售假反應(yīng)強(qiáng)烈。這種情緒不僅限于某個(gè)品牌，更多是消費(fèi)者對(duì)假貨不滿情緒的集中展現(xiàn)。網(wǎng)民之所以關(guān)注此事，一方面是想看看國(guó)際知名品牌如何化解假貨疑云，另一方面也需要給出一個(gè)真相。既對(duì)商家和品牌負(fù)責(zé)，又對(duì)消費(fèi)者和受眾負(fù)責(zé)，才是公平、公正的應(yīng)有之義。

　　從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，商標(biāo)權(quán)利人、監(jiān)管部門、銷售平臺(tái)應(yīng)加強(qiáng)合作，繼續(xù)從源頭打擊假貨生產(chǎn)銷售；同時(shí)，建議品牌方升級(jí)產(chǎn)品和服務(wù)，為售價(jià)動(dòng)輒上千、上萬(wàn)元的商品推廣身份碼、芯片卡等技術(shù)并開(kāi)放正規(guī)查詢系統(tǒng)，這樣既便于企業(yè)管理，也能讓消費(fèi)者安心。如果路易威登早早給商品裝上芯片，銷售時(shí)先掃一下信息給消費(fèi)者看，就可能避免了這場(chǎng)危機(jī)。

　　無(wú)論此案最終結(jié)果如何，希望能起到引導(dǎo)企業(yè)規(guī)范經(jīng)營(yíng)、強(qiáng)化主體責(zé)任、升級(jí)產(chǎn)品服務(wù)的效果。不要覺(jué)得這是洋品牌的事，國(guó)產(chǎn)品牌還在起步階段，一旦出了問(wèn)題，沒(méi)有品牌光環(huán)護(hù)體或許可能從此一蹶不振，所以更應(yīng)該重視管理和服務(wù)，從現(xiàn)在做起。 （本文來(lái)源：經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào) 作者：佘穎）