隨著直播行業(yè)的發(fā)展，各大直播平臺(tái)對(duì)知名主播的爭(zhēng)奪日趨激烈。為了獲得更高的報(bào)酬，主播違約跳槽引發(fā)的合同糾紛日益增多。不久前湖北高院判決的韋神（直播名）跳槽違約賠償案，引發(fā)了輿論關(guān)注。關(guān)注的焦點(diǎn)是，法院判決的違約金高達(dá)8522萬(wàn)元。一個(gè)主播跳槽，居然要賠償其原來(lái)效力的直播平臺(tái)如此高昂的賠償金！這個(gè)堪稱天價(jià)的賠償，在法律上合理嗎？

　　從目前判決披露的信息來(lái)看，得到法院判決認(rèn)可的天價(jià)違約金，由重大違約金、固定金額違約金和單項(xiàng)違約金組成，三者都有相應(yīng)的合同上的依據(jù)。當(dāng)初韋神在與斗魚平臺(tái)簽約的時(shí)候，對(duì)這些責(zé)任條款的存在，應(yīng)該都是知情的。根據(jù)合同法上的合同嚴(yán)守原則，任何人對(duì)于自己自愿簽訂的合同，都應(yīng)該信守承諾，遵守合同的約定。一旦發(fā)生違約，承擔(dān)合同所約定的違約金責(zé)任，也是順理成章的事情。就這一點(diǎn)而言，讓存在單方違約行為的韋神承擔(dān)合同約定的違約金責(zé)任，沒(méi)有任何問(wèn)題。

　　但在我國(guó)合同法制度上，還存在另外一項(xiàng)制度，也就是如果當(dāng)事人約定的違約金數(shù)額過(guò)分高于一方當(dāng)事人違約給對(duì)方造成的損失，那么違約一方當(dāng)事人可以請(qǐng)求法院或者仲裁機(jī)構(gòu)適當(dāng)降低違約金。這一制度在合同法中有規(guī)定，在不久前剛剛頒布的民法典第585條中仍然確認(rèn)了這一規(guī)則的存在。那么在本文所討論的主播跳槽案件中，相應(yīng)的天價(jià)賠償，是否屬于過(guò)分高于違約給對(duì)方造成的損失呢？從目前有限披露的案件信息來(lái)看，當(dāng)事人似乎沒(méi)有就此展開過(guò)多的交鋒。但這的確是法院是否支持天價(jià)賠償?shù)年P(guān)鍵性因素。

　　那么，從合同法的基本法理上看，決定法院支持天價(jià)賠償?shù)目赡芤蛩赜心男┠�？首先毫無(wú)疑問(wèn)的是，當(dāng)事人存在著關(guān)于違約金的明確約定，而且相關(guān)的合同合法有效，對(duì)當(dāng)事人雙方均具有約束力。在相關(guān)合同合法有效的問(wèn)題上，當(dāng)事人一般不會(huì)存在什么爭(zhēng)議�？赡苈杂袪�(zhēng)議的是，相關(guān)合同是勞動(dòng)合同還是普通的合作合同？對(duì)此大多數(shù)法院基于對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)，特別是直播這種商業(yè)模式的認(rèn)知，一般都會(huì)否認(rèn)主播與直播平臺(tái)之間的合同具有勞動(dòng)合同的性質(zhì)。

　　如果相關(guān)合同合法有效，那么只有在約定的違約金明顯地高于違約所造成的損失的情況下，才可以主張法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以減少。因此問(wèn)題的關(guān)鍵在于證明違約導(dǎo)致的損失。這是目前出現(xiàn)的直播平臺(tái)與主播之間因?yàn)檫`約索賠的案例中真正的疑難之點(diǎn)。

　　要解決好這一問(wèn)題，需要考慮一下各方面的因素。首先，平臺(tái)為培養(yǎng)一個(gè)主播投入的各種資源的狀況。如果知名的主播是平臺(tái)利用各種資源培養(yǎng)起來(lái)的，那么其跳槽的時(shí)候所承擔(dān)的違約金，就必須要考慮平臺(tái)的這些付出。其次，由于知名主播跳槽所引發(fā)的流量損失，商業(yè)影響力下降等也需要予以考慮。在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的背景之下，平臺(tái)的估值與其流量存在密切聯(lián)系。如果隨著一個(gè)知名主播的跳槽，導(dǎo)致大量粉絲流失，這也是違約損失的一種形態(tài)。再次，還要考慮到平臺(tái)在培養(yǎng)知名主播的時(shí)候所具有風(fēng)險(xiǎn)投資的特征，因此不能只計(jì)算平臺(tái)在某一個(gè)主播身上的投資，還需要綜合考慮平臺(tái)在培育與打造主播的商業(yè)計(jì)劃整體上的付出。這一點(diǎn)很容易被法院在權(quán)衡的時(shí)候所忽略，因此值得特別強(qiáng)調(diào)。

　　從以上各點(diǎn)來(lái)看，知名主播跳槽時(shí)，出現(xiàn)所謂的天價(jià)賠償，其實(shí)并不奇怪。這是直播產(chǎn)業(yè)本身的特點(diǎn)所決定的。知名主播，作為一種高度稀缺的資源，往往不可復(fù)制，競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手愿意以高價(jià)來(lái)挖角，主播自己想要跳槽，自然也要有付出相應(yīng)代價(jià)的思想準(zhǔn)備。這就如同著名的足球運(yùn)動(dòng)員在不同俱樂(lè)部之間轉(zhuǎn)會(huì)一樣，也需要付出高額的轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)。這是高端職業(yè)人員市場(chǎng)上人才估值的一種表現(xiàn)。我們需要注意的不應(yīng)該只是天價(jià)賠償本身，而是在賠償之下所蘊(yùn)含的資源配置的基本原理。在這種情況下，如果法院過(guò)度干預(yù)當(dāng)事人的合同約定，恰恰可能破壞了市場(chǎng)機(jī)制正常發(fā)揮作用。

　　（作者系北京大學(xué)法學(xué)院教授，北京大學(xué)電子商務(wù)法研究中心主任）