文藝評論不是主觀臆測或人云亦云，而是在對話、解讀之后建構(gòu)新秩序，把文藝作品放在歷史的長河中掂一掂分量。文藝評論家應(yīng)該以穿透歷史的眼光看待從古至今的文藝作品，要給人撥云見日之感，而不是說些云山霧罩的溫吞話、寫些沒營養(yǎng)的片湯文、加入沒立場的夸夸群。那么文藝評論的底氣從哪來呢？有品格，自然公；有視野，自然正。習(xí)近平總書記強調(diào)：“文藝批評是文藝創(chuàng)作的一面鏡子、一劑良藥，是引導(dǎo)創(chuàng)作、多出精品、提高審美、引領(lǐng)風(fēng)尚的重要力量……文藝批評褒貶甄別功能弱化，缺乏戰(zhàn)斗力、說服力，不利于文藝健康發(fā)展�！�

　　文藝評論的價值在于一針見血地指出文藝作品的優(yōu)點和缺點。如今文藝作品產(chǎn)量巨大，但有高度、有品格的作品仍嫌不足，有價值、高質(zhì)量的評論也少，有些文藝評論家無底線地大聲吹捧，其實是文藝評論失語的表現(xiàn)，因為文藝評論家迷失了自我、失掉了準繩。陳獨秀認為：“中國學(xué)術(shù)不發(fā)達之最大原因，莫如學(xué)者自身不知學(xué)術(shù)獨立之神圣。譬如文學(xué)自有其獨立之價值也，而文學(xué)家自身不承認之，必欲攀附六經(jīng)，妄稱‘文以載道’，‘代圣賢立言’，以自貶抑。史學(xué)亦自有其獨立之價值也，而史學(xué)家自身不承認之，必欲攀附《春秋》，著眼大義名分，甘以史學(xué)為倫理學(xué)之附屬品。音樂亦自有其獨立之價值也，而音樂家自身不承認之，必欲攀附圣功王道，甘以音樂學(xué)為政治學(xué)之附屬品……學(xué)者不自尊其所學(xué)，欲其發(fā)達，豈可得乎？”個人品格是進行文藝評論的前提。如今一些文藝作品沒啥價值，卻貼金炒作，引發(fā)社會熱議，導(dǎo)致文藝評論的公信力進一步降低。

　　進行文藝評論要求評論家熟知古今中外的理論流派和發(fā)展變化，但不能變成文字游戲，堆砌術(shù)語、玩弄概念。文藝評論家有了視野，自然可以一眼看出藝術(shù)家的傳承，進而判斷出藝術(shù)家的成色。英國詩人艾略特認為：“詩人，任何藝術(shù)的藝術(shù)家，誰也不能單獨具有他完全的意義。他的重要性以及我們對他的鑒賞，就是鑒賞他和已往詩人以及藝術(shù)家的關(guān)系。”當(dāng)代學(xué)者經(jīng)常說重寫藝術(shù)史、思想史，其中的關(guān)節(jié)除了發(fā)揮新發(fā)現(xiàn)的材料的作用，還在于通過當(dāng)代視角對原有材料進行新的解讀。

　　值得一提的是，如果看過文藝作品后卻只能寫出干癟的評論，那正是對藝術(shù)家莫大的諷刺。合格的文藝評論家的筆下流淌著對文藝的熱愛，能讓人感受到精神的沸點，而不是行文枯燥，味同嚼蠟。如果文藝評論家沒有被作品打動，卻要硬說好話，就很容易造成尷尬的局面。從劉勰、鐘嶸到司空圖、嚴羽，再到袁枚、金圣嘆，讓我們看到了歷史上評論家的視野與才情。正如法國學(xué)者波德萊爾所說：“我真誠地相信，最好的批評是那種既有趣又有詩意的批評，而不是那種冷冰冰的、代數(shù)式的批評，以解釋一切為名，既沒有恨，也沒有愛，故意把所有感情的流露都剝奪凈盡。一幅好的畫是通過某一藝術(shù)家所反映的自然，因此，最好的批評就是一個富于智力和敏于感覺的心靈所反映出來的這幅畫。因此，對于一幅畫的評述不妨是一首十四行詩或一首哀歌。”

　　對于評論圈的亂象，魯迅曾批評道：“我們曾經(jīng)在文藝批評史上見過沒有一定圈子的批評家嗎？都有的，或者是美的圈，或者是真實的圈，或者是前進的圈。沒有一定的圈子的批評家，那才是怪漢子呢……但是，評文的圈，就是量人的繩嗎？”魯迅還指出：“批評家的錯處，是在亂寫與亂捧，例如說英雄是娼婦，舉娼婦為英雄。批評的失了威力，由于‘亂’，甚而至于‘亂’到和事實相反，這底細一被大家看出，那效果有時也就相反了�！眲③脑谖乃囋u論的上游說出“文果載心，余心有寄”之后，這裊裊余音穿越千年仍令人動容，產(chǎn)生共鳴的地方，正是文藝評論真正體現(xiàn)價值的地方。